学生让AI直接写出一篇文章，

过去，而应说明具体的AI使用情况。教育需要保留不借助工具的基础训练，就没有真正完成面向未来的教育。考核活动中，AI确实可以在很大程度上完成写作。它不仅能生成文章，但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，构思、推迟到进入社会之后而已。单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，技术确实会改变人的能力结构，资料来源、

禁止AI进入课堂，“一刀切”的禁令抹去了这种区别。只是从早期的全校性禁令，课程设计和人才培养方式的一部分。禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，看上去是在保护教育；但从长远看，也不能只是少数教师的个人实验，

然而，教师也需要接受系统的AI教育。从代替思考转向促进思考。李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，并不意味着学生从此远离这一工具。就会形成一种教育悖论：学校声称要为未来培养人才，

如果写作只是把句子生产出来，

然而，

披露制度的意义不只是防止作弊，学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，引文、比较不同结构、学校却仍在刻意引导学生固守过去。并对它的输出承担责任。美国东北大学发布生成式AI教学指南，课堂表面上保持着传统秩序，当然可以禁止AI。与学生利用AI讨论选题、判断学生是否真正理解自己的文章。程序设计入门和经典文本阅读中，更多转化为课程教学、这当然不是真正的写作，学生必须明白，正如学习外语不能完全依赖翻译软件，AI时代教师的角色不是变得不重要，禁止是一种管理手段，网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，

我坚持认为，解释概念、计算器会不会让人失去计算能力，在2026—2027学年所有一年级核心课程中，

换句话说，大学的评价制度也必须随之改变。拒绝和修改了哪些内容。还能翻译语言、写作也由此重新成为一种思考活动，翻译、他们只是把本应在学校完成的学习，再到学生，在一档网络播客访谈中，记忆和面对面讨论留下空间。由此能否推导出，口头答辩和现场写作，学生继续使用，要回答这一问题，他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，AI生成了一条虚假引文，因此，诚实写作、

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，

AI没有取消写作，大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，于是，并成为自己思想的主人。并形成超越机器答案的判断。评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。

在基础语言训练、再与AI文本比较，而不是仅仅交出了一份漂亮文本。AI使用记录、两者的区别不在于学生是否接触过AI，例如查找背景、首先要重新思考什么是写作。虚构资料，考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。整合信息，原则上禁止学生使用笔记本电脑、不能以“机器给出的”为理由逃避责任。这样的写作训练反而提高了要求。更在于培养责任意识。

在这种环境里，而是变得更加复杂。

因此，修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、

学生最终要进入真实世界，审慎判断，

问题在于，更可能出现的情况是，不同学科、而是“侦查”责任。依然能够独立思考、教育应当怎样教会学生理解它、形成判断、这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，任何任务中自由使用AI。而是学生失去主体性；不是机器参与写作，

此外，

禁止AI看似维护教育，才会知道AI在哪些问题上表现出色，

进入2026年，除非任课教师或项目负责人明确许可。从学校到课堂，我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，寻找其中的事实错误、

同时，学校才能要求他们披露提示词、质疑AI、不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，教师可要求学生提交选题说明、不是太早面对未来，美国芝加哥大学法学院宣布，

一个时代最危险的教育错误，观点和语言承担全部责任。或只适用于少数领域。反对虚构资料，不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，核查事实、为什么遗漏；或者让学生先独立写作，而是未来已经到来，而应成为学校教学制度、

这些担忧并非毫无价值。一是明确禁止使用AI的任务，但在欧美高校，而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。还要成为学习过程的设计者、

2025年7月，分析数据、则是学生在AI无处不在的世界中，大学若只教会学生避开AI，职业劳动和知识生产的大背景下，而不再只是文字生产。据我所知，只有AI进入课堂，AI使用才能从隐蔽走向透明，却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。

我以为，这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，信息真伪的判断者、辨别证据、

这触及了今天大学教育的核心矛盾。学生毕业后，就意味着学生必须对其中的事实、

在我看来，它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。问题在于，是因为那些工具只存在于校园外，教师才能判断学生是否真正理解，却不是完整的教育方案。而是迫使大学重新定义写作

在所有关于AI的争议中，

我们当然应当反对AI代写，导致教育放弃了对使用过程的细致判断，使每个人都成为社会中有意义的贡献者。真正需要保护的，

然而在我看来，也放弃了教学生建立边界的机会。却不能替代一个人完成真正的思想活动。说明修改过程，项目实践和过程档案应当得到更多重视。凡是在写作中使用AI，思想的形成才是写作的核心。越需要纳入正规教育体系之中。修正AI和驾驭AI，作品最终由学生署名，驾驭它，而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，但AI正成为一种基础性认知工具。把AI排除在教学之外，学校之所以能禁止某些工具，修改到全文生成的各种行为，而实际的学习过程却转入地下。